RC, PK y PSC anticipan que votarán por la censura y destitución de Godoy: ¿ADN lo respaldará?

Pichincha Comunicaciones. En medio de un clima de confrontación política y cuestionamientos al procedimiento, el juicio político contra el presidente del Consejo de la Judicatura, Mario Godoy, avanzó en la Comisión de Fiscalización con ausencias clave, denuncias de presiones a jueces y advertencias sobre falta de garantías de seguridad para los comparecientes.

La sesión de la Comisión de Fiscalización de la Asamblea Nacional volvió a evidenciar que el juicio político contra Mario Godoy, presidente del Consejo de la Judicatura, se desarrolla en un escenario de confrontación política permanente y con un desenlace que empieza a perfilarse fuera del oficialismo.

Revolución Ciudadana (RC), Partido Social Cristiano (PSC) y Pachakutik (PK) anticiparon que votarán por la censura y destitución del funcionario, a quien acusan de incumplimiento de funciones y de haber vulnerado la independencia judicial.

Mientras el oficialismo de Acción Democrática Nacional (ADN) insiste en encuadrar el proceso dentro de un discurso de “orden” y “procedimiento”, los bloques opositores aseguran que la Comisión se ha convertido en un espacio pasivo de contención política para Godoy, con decisiones que —según denuncian— favorecen su defensa y obstaculizan la práctica de pruebas clave.

Asambleístas anticipan votos por la censura y destitución
El escenario político empieza a inclinarse con claridad. El legislador socialcristiano Alfredo Serrano aseguró que, dadas las condiciones actuales, el PSC, la bancada de Revolución Ciudadana, parte de Pachakutik y algunos asambleístas independientes votarán por la censura y destitución de Mario Godoy.

En la misma línea, el asambleísta de Pachakutik Álex Toapanta confirmó que su organización política respaldará la censura. Afirmó que Godoy debería dar un paso al costado para defenderse en libertad y cuestionó que, dentro del proceso, se haya presentado como prueba una memoria flash con una sentencia presuntamente ya redactada, lo que calificó como alarmante.

Desde RC, Viviana Veloz sostuvo que un sector de ADN estaría dispuesto a “inmolarse políticamente” para sostener al presidente de la Judicatura, pese a que —según afirmó— Godoy ha perdido la confianza ciudadana, de los colegios de abogados y de amplios sectores del ámbito jurídico. Ella y otros cuatro asambleístas impulsan el proceso de enjuiciamiento, por lo que su bancada respalda la censura del titular de la Judicatura.

Un juicio marcado por ausencias, choques y cuestionamientos al proceso
La segunda jornada de comparecencias, realizada este miércoles 4 de febrero, transcurrió entre reclamos cruzados, reproches entre legisladores y nuevas polémicas sobre el manejo del procedimiento. De los cuatro testigos convocados por los interpelantes, solo acudieron dos:

• La exvocal del Consejo de la Judicatura, Solanda Goyes
• El abogado Ramiro García.

Las ausencias del juez anticorrupción Carlos Serrano y del expresidente de la Corte Nacional de Justicia, José Suing, llevaron a los proponentes del juicio político a anunciar que insistirán en su comparecencia.

Viviana Veloz recordó que la fase de práctica de pruebas concluye el martes 10 de febrero, por lo que aún existe margen para receptar su testimonio. En ese contexto, anunció que la RC pedirá que Serrano intervenga de manera telemática, al advertir que su retorno al país podría exponerlo a atentados contra su vida.

⭕️ #ATENCIÓN | La asambleísta @VivianaVelozEc destacó la importancia de proteger al juez Carlos Serrano y garantizar su participación en la Comisión de Fiscalización, en donde se lleva a cabo el proceso de juicio político contra Mario Godoy: “Él corre riesgo de sufrir cualquier… pic.twitter.com/5wY0StnPFq

— Radio Pichincha (@radio_pichincha) February 4, 2026

La asambleísta señaló que elevará un pedido formal al presidente de la Asamblea, Niels Olsen, para garantizar la comparecencia de Serrano. Advirtió que no existe confianza en una Comisión que, a su criterio, está dominada por el oficialismo y actúa como una instancia de defensa política de Godoy.

El caso Serrano y la acusación de presiones desde la Judicatura
El eje central de la acusación gira en torno a un presunto incumplimiento del artículo 168 de la Constitución, que obliga a garantizar la independencia judicial y la transparencia en la administración de justicia. Según RC, Mario Godoy habría permitido o ignorado presiones, a través de su colaborador cercano Henry Gaibor, contra el juez anticorrupción Carlos Serrano.

De acuerdo con los interpelantes, estas presiones habrían tenido como objetivo beneficiar al ciudadano serbio Jezdimir Srdan, procesado por lavado de activos y antiguo cliente de Dolores Vintimilla, esposa de Godoy. Serrano es señalado como una pieza clave del proceso, al ser quien:

• Denunció los hechos ante la Fiscalía
• Hizo públicos los audios del caso
• Expuso las supuestas interferencias desde el Consejo de la Judicatura.

Testimonios que apuntan a la conformación irregular de tribunales
La exvocal del Consejo de la Judicatura, Solanda Goyes, señaló que su comparecencia ante la Comisión de Fiscalización tuvo como objetivo exponer una serie de actuaciones que considera irregulares dentro de esa institución durante la administración de Mario Godoy. Goyes explicó que:

• Cada año ingresan al sistema judicial alrededor de 700.000 causas. Recalcó que en ningún escenario es admisible que un funcionario de la Judicatura se comunique con un juez para influir en el sentido de una resolución judicial.
• Una secuencia de hechos que, según indicó, se habrían registrado desde noviembre de 2024, coincidiendo con el inicio del proceso judicial contra el ciudadano serbio Jezdimir Srdan por un presunto caso de lavado de activos.

Entre los episodios mencionados, citó la falta de resolución sobre la sanción a tres jueces de la Unidad Anticorrupción investigados en el denominado caso Fachada, por un supuesto tráfico de influencias. Una de las magistradas involucradas fue Gabriela Lara, quien, al no recibir sanción por parte de la Judicatura, pudo reincorporarse al tribunal que conocía la causa contra Srdan.

Goyes precisó que Lara fue la única integrante del tribunal que no votó por una sentencia condenatoria contra el narcotraficante de origen europeo. También reconoció que votó a favor de la designación de Henry Gaibor como director del Consejo de la Judicatura en Pichincha, aunque dejó constancia escrita de varios cuestionamientos y dudas que le generaba ese nombramiento.

Según su testimonio, fue el propio Mario Godoy quien propuso el nombre de Gaibor. Este funcionario, de acuerdo con lo expuesto por Goyes, habría sido quien se contactó con el entonces juez anticorrupción Carlos Serrano para pedirle que “ponga atención” a los argumentos presentados por la defensa de Srdan. Añadió que Godoy también habría respaldado la suspensión del juez Christian Fierro, quien había votado por condenar al procesado, lo que dejó al tribunal con solo dos integrantes e impidió la emisión de la sentencia por escrito.

Tomado de Pichincha Comunicaciones